"Todo lo que era sólido" de Antonio Muñoz Molina; Parte 2: Comodidad, ceguera histórica, manipulación versus compromiso ciudadano, pluralista, responsable y adulto

Viene de aquí

El tema central de la obra de AMM es  la crisis actual de España motivada por la burbuja inmobiliaria y un largo etcétera. Las cosas no vienen solas, nunca lo hacen, siempre son producto de algo.  Uno de los motivos, como hemos ya visto se encuentra en justamente el comportamiento intolerante “cainista” analizado en las entradas uno y dos.  Pero hay más,  y eso  es lo que vamos a ver ahora.

Cuando nos instalamos en la comodidad, cuando no nos cuestionamos el porqué de esto o aquello, cuando aceptamos mansamente lo que nos dan de arriba servido y nos comemos “el pez completo con las espinas y todo”  debemos reconocer que  estamos siendo fácilmente manipulables.  En cierta forma, nos han engatusado, comprando nuestras conciencias y encima,  con monedas falsas. Pero de esto a mi juicio, no es culpable el pueblo español per se, sino que ello ha surgido como consecuencia de haber vivido, luego de la Guerra Civil, 40 años de dictadura franquista, en la que se ha enseñado, adoctrinado y forzado a la gente a no pensar, por lo que, conviene  para el mantenimiento soterrado de esta ideología aún  en la posterior Democracia, continuar destruyendo la enseñanza, la educación y la cultura en general, que es lo que hoy, por desgracia, está pasando,  al igual que  se están imponiendo leyes represivas que coartan la libertad de las personas o los derechos tan difícilmente adquiridos, en lugar de limpiar la corrupción imperante en el Gobierno e implementar estrategias para ejercer la Administración Pública con transparencia, eficiencia y honestidad en pro de la ciudadanía en su totalidad y no en pro de determinados intereses de unos pocos. AMM nos dice -y yo estoy muy de acuerdo con él- que la Democracia debe ser enseñada, sin embargo,    agrega, en España no se ha hecho ninguna  pedagogía democrática.  Cap 40.

Notorio es que siga presente en España  el sofoco que la Iglesia Católica ha supuesto para  el país durante tantos siglos. Algo que me ha llamado la atención y que AMM señala en su ensayo es que aún hoy después de finalizada la Dictadura y haber entrado en la Democracia, se siga subvencionando el 100 % de la enseñanza católica con los impuestos de todos (Cap. 30 pag. 70 y sgts) siendo como es hoy España  un país aconfesional desde la Constitución de 1978: “Y ahí están… como si no hubiera en España otros creyentes que los de la religión católica”. Incluso  se vuelve a tener incitación a la violencia  desde el púlpito eclesial, hoy en pleno S. XXI, contra  la mujer,  en un libro que edita el misógino Arzobispo de Granada, Francisco Javier Martinez: Cásate y sé sumisa.

Quienes detentan el poder saben que para que no se noten y así tomar a la población desprevenida y apática,  los cambios deben ser graduales.  En el Cap. 86 AMM lo señala: “Al principio el cambio debió ser tan paulatino que nadie lo notaba”, referido a la crisis por la burbuja inmobiliaria y yo lo quiero igualmente aplicar  a lo que está pasando hoy en España con respecto a la mujer: hoy, se regresa en España a  una antigua concepción sobre el aborto, anterior a 1985.  ¿Estamos yendo para atrás como el cangrejo? Encuentro tanto esa prédica desde el Arzobispado de Granada como esta reforma efectuada por el actual gobierno, muy preocupantes. ¿Es acaso el Ministro de Justicia  Ruiz-Gallardón consciente de lo que significa aplicar esta ley cuando dice, por ejemplo, que la malformación del feto no es razón para abortar? ¿Por qué no escucha la voz de los expertos médicos?  ¿Tiene idea del sufrimiento a que expone a estos no-natos de llegar nacer? ¿Quién se haría cargo del costo de los equipos multidisciplinarios que deben cuidarlos de por vida, las 24 hs del día los 365 días del año? ¿Y que hay  del  enorme sufrimiento psicológico al que expone a la madre  por todo lo que involucra el diagnóstico, la necesidad de abortar y todas las trabas y humillaciones producto de esta nueva ley represiva,   por la que   muchas mujeres se verán obligadas a recurrir al aborto clandestino?  ¿Aprueba la mayoría de la población de España  esta modificación de la ley existente? 

Otro punto importante es el de la ceguera histórica: AMM  nos alerta del peligro de realizar identificaciones erróneas,  de   confundir “novela histórica”  con memoria histórica, idealizando por ej. dice él, a la Segunda República, no ateniéndose a los hechos comprobados (Cap 4) una especie de nostalgia  que da como resultado “una confortable emoción épica”. Conocer y recordar los hechos comprobados  y documentados es fundamental para poder tomar conciencia y asumir la parte de responsabilidad que le toque a cada uno y poder ir al encuentro del otro, para poder generar un diálogo fecundo, para lograr negociaciones y consensos.  Si las ideologías totalitarias  del S. XX han podido convertir hombres “comunes y corrientes” en monstruos para que cometieran los crímenes más horrendos, es porque justamente, uno de los pilares de esas ideologías,  ha sido siempre considerar el pueblo (y hacerlo sentir así)  como una masa amorfa e ignorante, con responsabilidad diluida y el lenguaje político ha sido diseñado “para que las mentiras suenen a verdad y que sea respetable el crímen/asesinato”. (Cap 40 y 50)

Otro tema que también menciona AMM: es muy  necesario que nosotros como lectores, seamos críticos con lo que leemos o que leamos con mucha atención lo que se dice y cómo se dice  (y lo que no se dice) en la prensa (y  demás medios de comunicación, se sobreentiende). AMM reconoce él mismo no haber leído los periódicos  de aquellos años de “vacas gordas” con la suficiente  atención en su momento, incluso reconoce haber tirado a la basura los suplementos de Economía sin leerlos, quedándose sólo con los de Cultura, y de  haberlo hecho, la cualidad delirante de la economía misma debió saltarle a la vista y no lo hizo.  (Cap. 60 y 64).

Ya que estamos, y por lo que se está viviendo  con sus tintes demagógicos, conviene  que recordemos  los métodos usuales para la manipulación mediática al servicio de determinados grupos de poder o de determinadas ideologías, las 10 estrategias que ha señalado  Noam Chomski  (aquí en este enlace)  a saber: 1- Distracción, 2- crear problemas y después ofrecer soluciones, 3- gradualidad, 4- Diferir, 5- Dirigirse  al público como niños pequeños, 6- Apelar a las emociones y no a la razón, 7- mantener al público en la ignorancia y la mediocridad, 8- Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad, 9- Reforzar la auto-culpabilidad que lo hace a uno desvalido por lo que se inhibe y no se pone en contra y 10- Conocer mejor a  los individuos de lo que ellos mismos se conocen.

 AMM nos dice con absoluta convicción que la  incompetencia y la corrupción política debe concluir: “Ha terminado el simulacro. Que la clase política española quiera seguir viviendo en él es una estafa que ya no podemos permitirles, no podemos permitirnos” (Cap. 104)”

Igualmente afirma el autor, que la acción de la ciudadanía se hace necesaria: “El vigor de la ciudadanía deriva de la capacidad individual de disentir, y en ella el derecho y la obligación de la crítica y de la autocrítica son inseparables” (Cap. 38). “Necesitamos discutir abiertamente, rigurosamente y sin miedo(....)” “Necesitamos información veraz sobre las cosas para sostener sobre ellas opiniones racionales y para saber que errores  falta corregir y en que aciertos podemos apoyarnos” (Cap. 91). El pluralismo nos enriquece, buscando lo que nos une, más que lo que nos diferencia, en un activismo consciente y responsable, comprometido y adulto,  actuando para cambiar las cosas (Cap. 104). Dice AMM en el Cap. 80: “Lo que hoy es más indiscutible y más sólido y nos importa más, mañana puede haberse desmoronado o puede haber sucumbido a un desguace motivado por intereses económicos  o designios políticos o simplemente porque no hubo un número suficiente de personas capaces que tuvieran el coraje de defenderlo”.

Finaliza aquí mi aporte a esta lectura.

Contribución a la lectura colectiva virtual que hacemos bajo la conducción de Pedro Ojeda desde su blog La Acequia.   ©  Myriam Goldenberg

Caín en la literatura española, en especial, en “Campos de Castilla” de Antonio Machado, continuación de Parte 1

Viene de aquí

Como me han hecho notar mis comentaristas, ZARZAMORA y  luego, PEDRO OJEDA, quien dirige esta lectura, olvidé mencionar tal como ellos lo han remarcado –y agradezco- en sus comentarios a  mi entrada anterior,  que  Antonio Muñoz Molina (AMM)  ha bebido de los artistas y escritores que han  criticado, con anterioridad,  el cainismo en España.  PEDRO nos dice que ANTONIO MACHADO acuñó el término. En La Acequia ya nos ha hablado de ello, aún antes de referirse a Antonio Machado  en el Club de Lectura:  

1) En esta entrada nos habla Pedro  del poema Por tierras de España: “el poema en el que construye con solidez una idea que le acompañará durante mucho tiempo: el cainismo español, la visión de la historia de España como un conflicto permanente. Primero, con el paisaje -contra el paisaje- puesto que el habitante de estas tierras ha roto definitivamente con él y lo destruye. Segundo, con su vecino, con su igual: la historia de España como guerra civil permanente para la que trae a su poesía el pasaje bíblico entre Caín y Abel. Machado supo hallar la imagen para una certeza: 

Veréis llanuras bélicas y páramos de asceta
—no fue por estos campos el bíblico jardín—:
son tierras para el águila, un trozo de planeta
por donde cruza errante la sombra de Caín.”

2) En esta otra, cuando nos habla del Poema La Tierra de Alvargonzález. y de lo que habló en su clase de literatura en la Universidad de ese año: “Hablé de muchas cosas, pero no pude quitarme de la cabeza ese verso: por los rincones del sueño.

Y puse nombres actuales a los asesinos de la esperanza.  Los vi alejarse con miradas recelosas y fanáticas, por los rincones del sueño, convirtiendo en estériles las antes feraces tierras:  ¡oh, pobres campos malditos, / pobres campos de mi patria!”

        

3) En esta otra, cuando Pedro nos habla del vértigo de la envidia, vuelve sobre el poema La Tierra de ALvargonzález: “…aunque aquí siempre andamos mirando al otro con ánimo cotilla y al que se sale de lo común se le critica sobre todo porque tiene o hace cosas que los demás no comparten. Antonio Machado hablaba de tierra de caínes, concepto que fabricó en su obra maestra Campos de Castilla (1912). Y por ella y la avaricia explica el asesinato del padre en La Tierra de Alvargonzález.”

Recalco aquí la estrofa “Mucha sangre de Cain/ Tiene la gente labriega,/ y en el hogar campesino/ armó la envidia pelea”.

4)  En esta clase del club de lectura,  Pedro nos lo explica mejor aún, volviendo al mismo poema La Tierra de Albargonzález: cuando Machado “llega a Soria en un momento de decadencia de aquella zona castellana, afectada por la emigración y el abandono de las tierras. Y pone el acento en lo que para él es la clave del problema: entre los castellanos presentes y la Castilla eterna hay una desconexión. Se ha roto el pacto de respeto que deben los habitantes al paisaje y han roto con las tradiciones, dejándose llevar por un espíritu de ruindad, miseria y cainismo. De ahí las imágenes constantes de estos poemas iniciales de Campos de Castilla y de La Tierra de Alvargonzález, el texto más largo del poemario, que resume su planteamiento ideológico  inicial”. (…) En La Tierra de Alvargonzález da la solución a los problemas: es el personaje del indiano que, tras conocer tierras lejanas, vuelve para recuperar el pacto con la tierra y las tradiciones. Es decir, regresar a la esencia espiritual que marca el paisaje sin desconocer lo que existe fuera de la propia tierra.

----------

Antonio Machado vuelve a hablar de las dos Españas, una  parte ya del pasado y una nueva, que aún no ha sido.  En el poema  Del pasado efímero: “Este hombre…../ es una fruta vana……./ De aquella España que pasó y no ha sido,/esa que hoy  tiene la cabeza cana”.  También habla en el poema El mañana efímero: … Esa España inferior que ora y que bosteza…./más otra España que nace la España del cincel y de la maza… /Una España implacable y redentora,/ España que alborea/ con un hacha en la mano vengadora,/ España de la rabia y de la idea.”   También lo hace Machado en los Proverbios y Cantares, de los cuales nos ha dejado una muestra ZARZAMORA en su comentario a la entrada anterior: “Hay una España que quiere/ vivir y a vivir empieza, /entre una España que muere/ y otra que bosteza”.   

De estas fuentes bebe AMM para desarrollar en “Todo lo que era sólido”  este tema del cainismo, que hace que las personas con distintas ideologías tan radicalizadas, no puedan dialogar e intercambiar ideas, negociar y llegar a consensos, buscando, como nos dice AMM,  más lo que nos une que los que nos diferencia, sin perder nuestra esencia.

Recuerdo particularmente una estrofa del gaucho Martin Fierro,   del argentino José Hernández: “Los hermanos sean unidos/ porque esa es la ley primera/ tengan unión verdadera/ en cualquier tiempo que sea / porque si pelean entre ellos/ los devoran los de ajuera”.   Y es así, estas polarizaciones radicales, este no aceptar al hermano, al Otro, al que no piensa como yo, terminaron por llevar a España a la Guerra Civil y luego a 40 años de dictadura franquista, una tragedia nacional, sin duda alguna, en la que lo mejor del pensamiento y creatividad, tuvo que emigrar con las personas que tuvieron que poner tierra –y mar- de por medio en el largo camino del exilio.  No es casual que AMM mencione el cainismo en  “Todo lo que era sólido”. Sabemos que en tiempos de crisis la tolerancia a la frustración es menor, por lo que ese cúmulo de frustraciones buscan salida  de alguna manera: hacia sí mismo  (depresiones, suicidios) o hacia afuera (buscando chivos expiatorios en quienes descargar) es entonces cuando las diferencias se exacerban y se prenden chispas de discordia.  Si la ciudadanía no es adulta y responsable, si no es consciente de que esto puede suceder (porque al almacenero le han subido el precio del pan, o porque el maestro que educa en la tolerancia, tiene una ideología diferente a la de la casa del alumno)  estalla la discordia, la violencia gratuita, (Con tal de descargar mis frustraciones, descargo con el primero que se me cruza en el camino). Por eso, el ciudadano responsable y adulto, que ejerce como tal,  debe descargar sus frustraciones contra aquellos culpables reales de la actual crisis: políticos  negligentes, incompetentes y corruptos, exigiendo en el caso de la presente crisis: transparencia, eficiencia en la gestión y por sobre todo,  rechazo total a la corrupción imperante  por parte de  gran parte de la casta política de país, -principales culpables de que las cosas hayan llegado al extremo en que llegaron- . Lo que no se debe hacer es esperar “quejumbrosamente” en la inercia –como dice AMM a que la solución venga “de arriba” tipo Deux et Machina,  con ese narcisismo (primario)  y dependiente, al que AMM también alude,  porque existe el riesgo de que caigamos   en las redes de un líder populista y carismático que nos venda un nuevo gobierno autoritario y despótico, cuando no psicópata,  y volvamos a repetir la historia, al no haber concienciado  las lecciones del  pasado.

Las ideologías totalitarias del S XX a saber: Franquismo en España,  Fascismo en Italia, Nazismo en Alemania y Bolchevismo en la URSS, forman parte del pasado, pero hoy, en pleno Siglo XXI, las derechas extremas están cobrando fuerza. Y eso, a mí, me asusta mucho. “En una entrevista en El Pais George Soros vaticina un porvenir muy oscuro para el modelo europeo, a su juicio demasiado caro para subsistir, y conjetura  que en los países hasta ahora tan  imperfectamente unidos surgirán movimientos populistas, aislacionistas y xenófobos como los de los años 30” Cap. 103.   Hoy, sabemos que esto es así.

“Ninguna historia se repite. –nos dice AMM- No estamos condenados al cainismo ni nada”  Cap. 85, pero para eso no pase debemos recordar, estudiar, analizar el pasado, capitalizando sus lecciones, sino,  sí estamos inexorablemente  condenados a la repetición.

Sigue la semana que viene

Contribución a la lectura colectiva virtual que hacemos bajo la conducción de Pedro Ojeda desde su blog La Acequia.   ©  Myriam Goldenberg

"Todo lo que era sólido" de Antonio Muñoz Molina; Parte 1: Cainismo. El nosotros y el ellos. Desbaratar prejuicios

Dice Antonio Muñoz Molina (AMM) desde el inicio de su ensayo "Todo lo que era Sólido"  Ed.Seix Barrial,  Barcelona, España, 2013,  a propósito del “cainismo” imperante en la sociedad española: “El nuestro es un nosotros fraccionado (…) a golpes de tajante negación” Cap. 2;  “Amnésico de fragmentos” y  consecuentemente, sujeto a “identificaciones erróneas” Cap.3.  Más adelante señala que “victimismo y  narcisismo  son dos rasgos del nosotros intacto que las clases políticas y sus aduladores han levantado en cada comunidad, proscribiendo o dejando al margen no solo cualquier referencia favorable al marco político común sino casi cualquier noción adulta de ciudadanía”, habla también del nacimiento como sello de identidad y de orgullo que lleva  a la concepción errónea de que “lo que te falta es  porque te lo han quitado ellos, los opresores extranjeros”, etc, etc,   ver el capítulo 35 completo;  y en el  Cap. 37 pone AMM de ejemplo los Estatutos de las Autonomías, así tenemos que el del Reino  León dice: “… leoneses y castellanos ofrecieron al mundo ejemplo de respeto y convivencia entre las culturas diversas”. (¿Desde cuándo? ¿desde 1492?”).  Cap 54: “Sólo fingiendo o creyendo ver lo que no existe se está seguro de no pertenecer a ese ellos infame”,   impuesta “una identidad originaria sin mancha”. Y cita el entremés de Cervantes:  “El retablo de las maravillas”, maravillas que sólo podían ver los “limpios de sangre”, que en realidad no existían, pero que los timadores que presentaban la pieza,  hacían creer al pueblo de que sí. Concluye AMM el tema diciendo: Cap 85: “ninguna historia se repite, no estamos condenados al cainismo ni nada”.  La solución está según AMM en tener conciencia de que “nada es para siempre, nada ni nadie es de una sola pieza” (Blanco-negro, bueno- malo) Cap. 87 y  de la importancia de integrar esos aspectos, sabiendo que “no se trata de renunciar a lo que uno es: es aceptar la parte en la que nos parecemos a otros, lo que tenemos en común que nos constituye tanto como lo que nos diferencia” Cap. 92. (El subrayado en cursivas negritas es mío)

Hasta aquí AMM. Ahora vamos a ver desde la Psicología cómo funcionan estos mecanismos. Lo primero que tenemos que tomar en cuenta es que cuando hablamos de cainismo, aludiendo al Cain y Abel bíblicos, lo que estamos haciendo es rechazar una parte nuestra  que no deseamos reconocer y que proyectamos en el otro. El otro es entonces portador de eso que rechazamos, expulsándolo así de nosotros pero endosándoselo a ese Otro, que de esta manera pasa a ser chivo expiatorio, objeto de persecuciones, insultos, golpes, etc.  Para hacerlo, edificamos un relato parcial, interesado o ignorante -una suma de creencias erróneas que no tienen relación con la verdad histórica- sino que recoge selectivamente sólo los datos  que nos interesan  y los acentúa, para edificar nuestro cuentito, llevando a generalizaciones del tipo “Todos los….. son….” O “no soporto a los … ellos son…”  “conozco uno que no, pero la mayoría es….” etc, etc,  así es como se forman los prejuicios, que pueden ser atribuciones buenas o malas pero que en ningún caso se ajustan a la verdad histórica, al hecho real. Ese ellos pasa a ser una entidad aglutinada, uniforme.    

Culpar a otros de  aspectos nuestros que rechazamos y hemos expulsado de nosotros por este artificio, nos produce incluso a veces una sensación gratificante de bienestar. Asumir nuestros lados oscuros, nuestras falencias, nuestras incongruencias, es algo muy molesto y por supuesto, requiere de una gran madurez emocional que muchas veces, no estamos dispuestos a asumir  (a nivel individual, pero también puede serlo a nivel colectivo).

Para que haya un “nosotros” y un “ellos” formamos grupos de pertenencia. Es más, desde que nacemos, pertenecemos a uno, la familia, luego la clase en la escuela, vecindad, ciudad, etc, etc. Incluso los grupos de pertenencia se superponen y enlazan. El problema surge  cuando cerramos las fronteras a cal y canto, cuando no permitidos la incorporación del Otro. Hablamos de grupos de pertenencia (Los grupos a los que pertenezco), de grupos de referencia (mayoría dominante que van a influir en los grupos a los que pertenezco) y de distancia social, la que pongo entre ese “nosotros” y esos “otros” (Cómo por ej. cuando la madre le dice al hijo “no te juntes con los negros porque son ….”. Nótese que los prejuicios son siempre un problema individual, que tienen que ver  con mi grado de ignorancia y rigidez sobre un tema específico.  Ignorancia,  por un conocimiento  precario del tema basado en informaciones parciales o erradas y en generalizaciones. Y rigidez,  esa que me impide el diálogo, el debate,  el modificar lo que pienso, completando mis parcialidades. Esas, que todos tenemos porque ninguno de  nosotros es conocedor de la verdad absoluta, de TODA la historia.  Es fundamental entonces, escuchar la voz del otro y su particular enfoque de la realidad, sumando las diferentes perspectivas que nos van ampliando el panorama, buscando tal como dice AMM,  lo que nos une, más que lo que nos diferencia.

Existen distintos grados del rechazo del Otro: hablar mal de él descalificándolo, evitarlo, discriminarlo y rechazarlo, atacarlo físicamente, incluso,  exterminarlo.

Para ejemplificar el tema,  profundizaré en los de los prejuicios  de raza (aunque existen infinidad  de ellos  de género, ideología, etc. etc.) y lo mismo se pueden aplicar aquí que allá. Se confunde muchas veces raza (factores genéticos) con étnia (que involucra factores sociales y culturales).  Mientras la primera no se cambia, la segunda depende de la educación e hipotéticamente podría cambiarse en el curso de una o dos generaciones.

Solemos considerar a los negros de Estados Unidos como una raza uniforme. Sin embargo, de acuerdo a estudios antropológicos. psicólogico-sociales y  sociológicos (Herskovitz, 1930; C.S. Coon et alt, 1950; Allport, 1954; etc) se calcula que solo ¼ de la población total de negros americanos  son puros descendientes del tipo negroide africano; siendo ¾ producto del mestizaje, y estos afroamericanos estarían a igual distancia genética del tipo negroide africano que del tipo caucásico.

Otro ejemplo más:  a efectos de exacerbar el odio en contra  de los judíos, se los ha pintado como “una raza” con determinadas características. Sin embargo, nada más errado, porque es una simplificación espuria del conjunto de etnia, religión, historia e influencias psicológicas que caracterizan este grupo o  pueblo, que además dista mucho de ser uniforme (Los hay de rubios a  morenos; de  religiosos ortodoxos hasta  nada religiosos o incluso ateos;  que hablan ladino, idish o hebreo o sólo la lengua del país en que nacieron; que pertenecen a ideologías   de derecha, centro o  izquierda; muchos ni se consideran “una nación” sino ciudadanos de los países en los que nacieron y viven; etc, etc). Volveremos sobre este tema en el futuro, quizás,  al referirme a como se sirvió Hitler y todo el Nacional Socialismo alemán de estereotipos y prejuicios que ya formaban parte del ideario socio-cultural del pueblo alemán desde siglos antes de la asunción de Hitler al poder y de esta forma,  justificar el exterminio de 6.000.000 de judios  (además de gitanos, homosexuales, izquierdistas).  Y conviene que lo veamos, porque algo impensable  para este Siglo XXI,  es que existan aún focos neo-nazistas en Alemania, y no sólo en Alemania, sino que también los hay en otros países de Europa (Grecia, Austria, Holanda, etc) y en otros países del mundo, por cierto.  AMM nos dice, que no estamos condenados a que la Historia se repita, pero para evitarlo  es necesario recuperar la Memoria Histórica: el recuerdo, el estudio, el análisis, el debate, de lo contrario estamos sí condenados a la repetición, porque no hemos capitalizado en la conciencia los errores del pasado.

Para ver cómo funcionan los prejuicios, veamos un experimento muy sencillo que Gordon Allport cita en su libro “The Nature of Prejudice”, 1954, un clásico en este tema,  que fue  realizado en Sudáfrica por E. G. Malherbe, Jonesbourg 1946. En Sudáfrica, en una examinación pública, los candidatos fueron instruidos en marcar  el porcentaje “que Ud, cree que los judíos constituyen en la población total del país” las opciones a marcar eran 1- 5- 10- 15- 20- 25 -30  por ciento. La mayoría contestó  un 20 %, siendo que la realidad era de poco más del 1%.  Concluyen los investigadores que esto se debe a una hipersensibilidad con respecto a “la cuestión judía” y su “amenaza”. Los datos los habían seleccionado de su memoria recordando a los judíos que habían conocido o visto, exageraron la expresión, o sea acentuándola, lo que los llevó a una interpretación errónea de la realidad.

En este punto el papel que juegan los Medios de Comunicación  son de suma importancia,  que no deberían desinformar o a mal-informar o  estar al servicio de intereses determinados  generando miedo, emoción que se aviva más en las personas prejuiciosas. También veremos  en la Parte 2 las estrategias de manipulación  que usaron ideologías totalitarias como el Nazismo, que ejemplifica los mecanismos de los que se sirven quienes utilizan los medios de comunicación para manipular a la población,   si ésta carece del suficiente sentido crítico: “Si lo Para muestra, un botón: Orson Welles, sembró el pánico en  1938, hace 75 años cumplidos en 30 de Octubre pmo pdo, cuando narrando la adaptación de una novela de Well por la radio, hizo creer a los radioescuchas estadounidenses que el país estaba siendo invadido por alienígenas.

Pasemos ahora a otro tema ¿Qué diferencia a una persona tolerante de una que no lo es, o sea, podríamos decir que cainista?

La intolerante, la cainista, la que es prejuiciosa en grado máximo,  va a seguir la ley del menor esfuerzo y pensar de forma monolítica, en bloque, simplificando, por lo tanto ese “ellos” es una masa amorfa, indiferenciada. La persona tolerante, por el contrario, va a diferenciar en muchas categorías, es consciente de su ignorancia y dispuesta a modificar sus propios prejuicios al acceder a información con la que antes no contaba, porque no nos engañemos,  todos en mayor o menor medida los tenemos.  La persona intolerante por el contrario, carece de esa flexibilidad que aporta el modificar nuestros pensamientos acorde con lo nuevo que vamos aprendiendo.  La tolerante desarrolla además empatía, un sistema de valores diferente y es más propensa a gestos solidarios, entre otras cosas.

La intolerante  reaccionaría así a _¿Por qué dices eso? _ Porque sí y punto.  Y no  es capaz de argumentar, debatir, contrastar, verificar, modificar sus opiniones, etc.

Los estereotipos no son prejuicios, son racionalizaciones  listas para ser usadas por  las  personas con prejuicios, o sea que están en su base, pero estas racionalizaciones solas, per se, no constituyen un prejuicio, sí, en cambio,  el uso que les demos.  Albert Einstein decía “es más fácil desintegrar un átomo, que desarmar un prejuicio”,  y  quizás sea cierto  aunque exagere un poco, porque  para poder hacerlo hay que ir al sistema de creencias en el que los prejuicios están anclados y las creencias se forman ya en la infancia temprana.  Por ej. cuando en la casa dicen al niño  caucásico “no te juntes con esos negros, que son….”, el niño que  hasta  ese momento no había hecho diferencia con los otros niños con los que jugaba en la plaza, aprenderá  a partir de ese momento  a ser desconfiado y a saber que los seres humanos se compartimentan en grupos – y que algunos de esos grupos se odian- y para no perder el  cariño y la aceptación de sus padres actuará como le dicen. La escuela enseña diferente,  pero si no trabaja también con los padres  de los alumnos, todo lo que haga con los niños, lo desbaratarán los padres en sus casas. Mucho del bulling que se da, sino todo, tiene que ver con los prejuicios con que creen los niños en sus hogares, que hace que se ensañen de forma muy cruel  con otros niños en la escuela.

La persona cainista, prejuiciosa, (AMM habla específicamente “de las dos Españas”, pero puede ser cualquiera en las que se polaricen dos ideologías  totalmente opuestas: izquierdistas/franquistas; Israel /Palestina;  Conservadores /liberales;  Alfonsinistas /Kirshneristas) se corresponde con el tipo de personalidad autoritario, demagógico contra el democrático (T. W. Adorno et alt, 1982).  En tiempos de crisis con baja tolerancia a la aceptación y al manejo de  frustraciones,  se exacerba el odio hacia sí mismo (ej. depresiones, suicidios) o,  lo que es peor,  hacia el  Otro. Cuando es hacia el Otro, lo es hacia un grupo más que hacia individuos aislados, un “ellos infame” que cataloga y utiliza como chivo expiatorio.  En tiempos de crisis, los dirigentes demagogos generan miedo en la población  una fácil forma de dominio de la población porque desata las ansiedades paranoicas individuales (irracionales) que corren sumándose (como reguero de pólvora al encender la chispa)  y hábilmente les dirigen a canalizar  las frustraciones y el odio   que sienten, hacia  un chivo expiatorio “x” que funciona como válvula de escape.

Aquí entra en juego también  lo que AMM dice sobre el papel de víctima que asume la persona (paralizada por el miedo) y el narcisismo (primario), por el  que estas  personas quieren ver satisfechas sus necesidades sin esfuerzo alguno (sin adultez ciudadana, ergo responsable y activa) pero si, en cambio,  por la acción de “un padre omnisciente y proveedor”: “el líder demagógico” que cubre sus necesidades, como cuando  el bebé llora y la madre lo alimenta, siendo el bebé en su narcisismo primario, completamente dependiente de la madre y  el centro de su atención.    Para ello, estas personas adoptan  la máxima conformidad, es decir que acatan sin más la voluntad del líder, sometiéndose a su voluntad y exigencias.  Cuando una persona acata sin más, está inconscientemente cambiando lo que  en su fuero íntimo pueda  creer y pensar por lo que cree y piensa el líder o  lo que cree y  piensa la mayoría de la comunidad a la que pertenece,  que marca ejerciendo presión sobre él,  lo que es “la norma social”. Cuando vivimos en sociedad, debemos acatar ciertas normas para ser aceptados en ella, eso lo hacemos todos en mayor o menor medida; de otras en cambio disentimos;   el problema  radica en cuando esa sumisión es total. Ahí está el peligro, porque quienes detentan el poder manipularán al máximo a esas personas sumisas, anulándolas por completo,  y las convertirán  en sus herramientas para  cualquier acción incluso criminal.

¿Qué pasa entonces  con la moralidad de estas personas? Simple, para evitar el conflicto psíquico que resulta   del choque de la moral individual con la moral producto de la norma social imperante,   producen estos individuos lo que Albert Bandura (1999) llama “un desenganche  moral” inhibiendo la instancia moral personal: “todo el mundo lo hace”, “es lo normal”  aunque sea la mayor de las aberraciones,  “el líder lo dice, lo pide, lo exige”.  La instancia moral es la que funciona frenando el comportamiento inhumano y  actuando, por el contrario, proactivamente de forma humana. En el desenganche moral actúan: justificaciones morales, un lenguaje “de desinfección”,  evitación de comparaciones. Investir de altos propósitos morales ("Todo sea por el bien de la Patria") conductas altamente nocivas (la exterminación del diferente, del Otro), es la mejor forma de desconectar  la moral individual y por supuesto, siempre desligando la responsabilidad  individual que recae íntegramente en  el o en los líderes. Decía Voltaire: “aquellos que te hacen  creer absurdos, pueden hacerte cometer atrocidades” y no se equivocó.

Sigue la semana que viene

Contribución a la lectura colectiva virtual que hacemos bajo la conducción de Pedro Ojeda desde su blog La Acequia.   ©  Myriam Goldenberg