"Una sociedad abierta exige responsabilidad por las palabras que se dicen"

Mis queridos amigos: he aquí mi traducción de un artículo, transcripto en toda su extensión,  que encontré muy interesante para compartir con ustedes. Está escrito originalmente en sueco por  Torbjörn Tännsjö,  Profesor de la Cátedra de Filosofía Práctica de la Universidad de Estocolmo y ha sido  publicado ayer en el Dagens Nyheter, uno de los diarios  más importantes de Suecia:

  

Que alguien sea responsable por un ataque terrorista no significa de manera automática que otros no sean también responsables por lo sucedido. La política puede llevar a crear diferencias o gestar sentimientos de enajenación y constituir un caldo de cultivo para un extremismo fundamentalista del tipo del "monstruo de Oslo" (El autor lo nombra por uno de sus apellidos, para mi eso es darle una humanidad que no posee, en adelante lo cito solo por sus iniciales). El derecho a provocar es obvio, pero cuando alguien  pone el dedo en el gatillo puede la sátira percibirse problemática. También tengo yo una responsabilidad, no solo por lo que pienso  y digo, también por como puede entenderse y utilizarse por otros. Pero, si yo me impongo autocensura, para no dar alimento ideológico a personas  como ésta,   la sociedad abierta  ha recibido un golpe bajo. 

La discusión sobre que enseñanzas debemos tomar del ataque terrorista de Noruega, tiene múltiples aristas y es confusa. Permítanme tratar de aclarar algunos puntos y complicarlo en otros.

Se dice a menudo que ABB (las iniciales del monstruo) estaba solo frente a su acto aberrante. Los que sostienen ésto lo hacen a él plenamente responsable de manera tal que ninguno otro asuma la responsabilidad. Esto es un pensamiento erróneo. Dos individuos pueden repartir la responsabilidad en un 50% cada uno, pero también la pueden tener en un 100% cada uno:  Por ejemplo,  cuando juntos matan a un tercer individuo (uno lo sostiene mientras el otro le corta la garganta). Puede también suceder que un individuo tenga 100% de responsabilidad mientras que otros, tengan una responsabilidad parcial porque han facilitado de alguna manera el hecho.

Nosotros podemos tranquilamente constatar que ABB es completamente responsable por su acción y sin embargo preguntarnos con justa razón si alguna otra persona tiene responsabilidad para que haya salido como salió. Los pensamientos van, obviamente, a los dirigentes políticos. ¿Puede haber en la sociedad  facilitadores para que ocurran estos hechos? ¿Podría haberse evitado un tal hecho con otra política?.

No es fácil responder a estas preguntas, pero algunas especulaciones posibles podrían llegar a ser que una política superficialmente considerada exitosa debido al amplio apoyo popular y desarrollo económico, puede, sin embargo, tener  unos muy lamentables efectos colaterales. Puede por ejemplo, llevar a crecientes diferencias en la sociedad, a la exclusión de determinados grupos, etc. y estos son factores que sirven de caldo de cultivo para un extremismo del tipo de ABB. Todas éstas son  cuestiones difíciles de probar empíricamente, pero merecen ser estudiadas en una investigación social seria.  Los políticos también tienen  el deber de aprender las lecciones que estos trágicos sucesos aportan.

También la hipótesis democrática sueca - de que el desarrollo del multiculturalismo en sí mismo lleva a reacciones contrarias violentas -  debe por supuesto,  escudriñarse critica y sistemáticamente.

Un cuestión sensible es la pregunta de si lo sucedido debe tener consecuencias para la sociedad pública. El   Primer Ministro noruego Stolenberg aclaró que la responsabilidad por el acto terrorista debe ser una continuidad en la sociedad abierta, acto seguido,  el juez decidió que el proceso criminal contra ABB debía realizarse a puertas cerradas. ¿Cómo debemos tomarlo? ¿Tendremos que  llegar a un compromiso con la apertura para contrarrestar hechos como éste?

En algunos lugares se cierra la posibilidad de comentar en la red artículos de periódicos. ¿Es ésto apropiado? No, ésto  es  contraproducente. Esto lleva a que personas con opiniones extremistas se reúnan en círculos cerrados para comunicarse solo entre ellos y de esta manera retroalimentarse.  Si se mantiene abierta esa posibilidad existe también la posibilidad de nutrirse con otras ideas. Sería también apropiado utilizar técnicas para evitar los mensajes anónimos que diluyen la responsabilidad  por lo escrito. Es posible así confrontar a las personas con prejuicios y hasta tal vez descubrir potenciales criminales. Por lo tanto, ¡siempre conviene  abrir que cerrar!. 

Por último,  el aspecto más problemático de la cosa: ¿Se necesita censura en la sociedad pública? Nosotros en Suecia nos hemos enfrentado antes a este dilema a propósito de las provocaciones en contra del Islam de Lars Wilks.  Aún más  agudizó el tema   el Jylandspost danés con las caricaturas de Mahoma. ¿Debemos amilanarnos ante amenazas de terror fundamentalista islámico no provocando de forma burda?

He creído que la respuesta es por demás sencilla: No. El individuo solo debe por si mismo decidir el riesgo a tomar, pero el derecho a provocar es obvio. La provocación es una parte en un largo proceso de ilustración. Algunos pocos valientes elegirán el camino de Gordiano Bruno, cuando el provocado responde al ataque.  O de Galileo. De todas maneras, desafiar es correcto (ver nota al pié).

El tema ha pasado ahora a otro nivel. Si yo sé que un extremista o fundamentalista  de derecha se cobija  en mi ala, con el dedo en el gatillo, listo para atacar tanto musulmanes como a "suaves contra el islam", no se siente  de igual modo obvio  ésto de  satirizar el islam. Tanto,  que hasta una critica fundamentada contra las representaciones religiosas puede percibirse como algo problemático.

En nuestro país, la critica en contra  del cristianismo no trae problema, desde este ángulo. Puede ser peligroso desafiar el  fundamentalismo cristiano, lo sabemos ahora, pero los cristianos en nuestro país no forman ninguna organización terrorista. Pero la cosa es indudablemente diferente con el Islam. Fenómenos como la Islamofobia son, lo sabemos ahora, una realidad y no es absolutamente disparatado pensar que una crítica fundamentada del islam, así como una sátira en su contra, pueden fomentar esos estados de odio.

Es muy fácil pensar equivocadamente y apegarse a los principios aquí. "Yo solo asumo responsabilidad por mis razonamientos, por mi arte" puede uno estar tentado a decir.  "Si alguien malinterpreta mi crítica  como apoyo para una acción violenta en contra de los musulmanes, no es mi problema". "Yo solo quiero traer a la luz  el carácter  irracional, de mal gusto y supersticioso que el Islam comparte con el Cristianismo y el Judaísmo". Empero recordemos que aunque el terrorista es 100% responsable por sus acciones, puedo yo también  compartir la responsabilidad. Soy responsable, no solo por lo que pienso y digo, sino también por como eso puede interpretarse y usarse por otros (es decir: que debo cuidarme de incitar al odio, porque de eso soy responsable).

Esta es paradójicamente una responsabilidad muy desagradable de asumir. Si yo me autocensuro, si soy cuidadoso, para no dar alimento ideológico a personas como ABB, entonces la sociedad abierta ha recibido un golpe bajo. Si  persisto y utilizo todas las posibilidades de la sociedad abierta para decir lo que pienso y desarrollar mi arte, pueden personas inocentes ser víctimas de atentados, en los cuales no he tomado parte activa pero si alentado.

No sé con exactitud que pensar sobre ésto, he aquí mi dilema.

----------------

Nota mía: Los recalcos en negrita están hechos por el autor del artículo. Las notas entre paréntesis en cursiva acostada son mías. Artículo original enlazado aquí.

Nota del autor: Giordano Bruno era el filósofo  y astrónomo italiano que fue quemado en la hoguera de la Inquicisión en el 1600 por su concepción panteísta del mundo, a diferencia de Galileo Galilei que se salvo de refilón al contradecir su concepción coperniciana del mundo y aceptar la geocéntrica.